Bài dài nhưng đáng - Đọc để hiểu đúng bản chất của sự việc !

 Lê Thị Huyền

Để bóc trần sự "tự biên tự diễn" của chị này, chúng ta hãy thử phân tích sâu vào ví dụ đầu tiên của chị ta. Đây là ví dụ điển hình nhất cho việc chị ta tự bịa ra một mệnh đề sai lệch rồi tự phản biện để định hướng dư luận.

Phân tích Điều 1: "Đất nước này là của cộng sản".

Chị ta dựng lên câu nói này như một sự "xuyên tạc lịch sử và pháp lý" để rồi dùng lý lẽ về 4000 năm văn hiến ra để bác bỏ. Nhưng hãy nhìn vào sự thật: Ai nói câu này? Trong Hiến pháp Việt Nam, trong các văn kiện của Đảng hay phát ngôn của lãnh đạo, chưa bao giờ có câu khẳng định "Đất nước này là tài sản riêng của Đảng".

Chị ta cố tình gán cho chính quyền tư tưởng "vơ quốc gia thành của riêng". Khi chị ta viết "Cộng sản chỉ là một chế độ chính trị, không phải chủ sở hữu", chị ta đang đóng vai người bảo vệ dân tộc, nhưng thực chất là đang ngầm ám chỉ chính quyền hiện nay là kẻ chiếm hữu bất hợp pháp.

Sự xuyên tạc tinh vi:

Bằng cách tách rời "Đảng" ra khỏi "Quốc gia" và "Dân tộc" thông qua một câu nói tự bịa, chị ta muốn phủ nhận vai trò lãnh đạo đã được lịch sử và Hiến pháp thừa nhận. Chị ta dùng logic "quốc gia tồn tại trước Đảng" để tạo ra một sự đối lập giả tạo, kích động sự phân tâm trong lòng người đọc.

Hãy nhìn vào cách chị ta đặt vấn đề ở ví dụ đầu tiên: "Đất nước này là của cộng sản". Tôi tự hỏi, chị trích dẫn câu này từ đâu? Từ văn kiện nào hay từ miệng vị lãnh đạo nào? Hay chính chị là người tự nghĩ ra nó để rồi tự ngồi phản bác?

Thực tế, Hiến pháp Việt Nam luôn khẳng định nước ta là nước của Nhân dân, do Nhân dân và vì Nhân dân. Việc chị tự "nhét chữ vào mồm" hệ thống chính trị bằng một câu nói mang tính sở hữu cục bộ như vậy chính là một sự bịa đặt tráo trở.

Chị dùng 4000 năm lịch sử để làm bình phong, nhưng mục đích thật sự là muốn hạ thấp vai trò của Đảng bằng cách biến Đảng thành một "thực thể lạ" tách rời khỏi dân tộc. Đây không phải là phản biện lịch sử, đây là kỹ thuật "ve sầu thoát xác", dùng cái đúng (lịch sử dân tộc) để bao che cho cái sai (phủ nhận vai trò lãnh đạo của Nhà nước hiện hành). Một người học luật như chị chắc chắn biết mình đang đánh tráo khái niệm, và đó chính là lý do vì sao cơ quan chức năng gọi đó là xuyên tạc và bắt tạm giam chị.

Chị ta đang đánh nhau với những "bóng ma" do chính chị ta tạo ra (5 câu nói không ai nói). Đằng sau việc phản bác các "bóng ma" đó là sự công kích trực diện vào tính chính danh của chế độ.

Khi chị ta tự bịa ra sự vô lý của chính quyền, chị ta đang gây hoang mang dư luận một cách có hệ thống, đây chính là hành vi cấu thành tội danh theo Điều 331 mà chị ta đang đối mặt.

Thủ pháp "Người rơm".

Chị ta tự dựng lên những câu nói có vẻ "ngô nghê", "độc đoán" hoặc "phản cảm" (như: "Mày đã nộp bao nhiêu tiền thuế mà đòi hỏi?" hay "Không thích thì biến") rồi gán cho đó là quan điểm của phía chính quyền hoặc những người ủng hộ chính quyền.

Mục đích: Khi dựng lên một đối thủ (người rơm) quá yếu và vô lý như vậy, việc chị ta đánh bại nó bằng các lý lẽ pháp lý trở nên cực kỳ dễ dàng. Điều này tạo cho người đọc cảm giác chị ta là người "thông thái", "chính nghĩa" đang đấu tranh với những kẻ "thiếu hiểu biết" và "hung hăng".

Thực tế, trong các văn bản pháp luật hay phát ngôn chính thức của Nhà nước, không bao giờ có những câu từ chợ búa hay thiếu tư duy pháp lý như thế.

Kỹ thuật "Tung hỏa mù" để dẫn dắt dư luận bằng việc tự bịa ra các tình huống cực đoan, chị ta nhằm đạt được 3 mục đích ngầm:

-Đánh tráo khái niệm: Chị ta lồng ghép việc giải thích luật pháp quốc tế, quyền con người vào một bối cảnh giả định để người đọc mặc định rằng Nhà nước Việt Nam đang đi ngược lại các giá trị đó.

-Kích động cảm xúc: Những câu như "Không thích thì biến" đánh vào lòng tự trọng của người dân. Chị ta muốn người đọc cảm thấy mình bị xúc phạm, từ đó nảy sinh tâm lý bất mãn với hệ thống mà chị ta đang gián tiếp ám chỉ.

-Tạo dựng vai diễn "Nạn nhân tri thức": Chị ta muốn xây dựng hình ảnh một người am hiểu luật pháp đang bị vây khốn bởi một hệ thống "vô lý".

Tại sao lại là 5 điều đó?

Nếu để ý, 5 điều chị ta nêu ra đều nhắm vào các trụ cột nhạy cảm: Lịch sử, Thuế, Cư trú, Quyền lực công an và Thể chế.

Chị ta không phản biện dựa trên những gì Nhà nước thực sự nói, mà phản biện dựa trên những gì chị ta muốn người ta tin là Nhà nước đang làm. Đây là sự xuyên tạc ở cấp độ cao. Xuyên tạc về mặt bản chất chứ không chỉ là câu chữ.

Đọc kỹ 5 ví dụ mà chị ta đưa ra, người ta dễ dàng nhận thấy đây là một màn "độc thoại nội tâm" đầy dụng ý. Chị tự bịa ra những phát ngôn ngô nghê, mang tính kích động rồi tự mình đóng vai người hùng tri thức để phản bác.

Thực tế, không có một văn bản pháp lý hay cơ quan công quyền nào phát ngôn theo kiểu: "Mày nộp bao nhiêu thuế mà đòi hỏi" hay "Không thích thì biến".

Việc chị gán ghép những câu nói "chợ búa" này cho phía chính quyền không phải là phản biện, mà là thủ pháp "người rơm" để bôi nhọ hình ảnh Nhà nước, biến một hệ thống quản lý bài bản thành một thực thể hành xử cảm tính.

Phải chăng, vì không thể tìm ra những sai sót thực tế đủ lớn để tấn công, nên chị phải tự "sáng tác" ra những kẻ thù giả định để tự ca ngợi tư duy của chính mình? Đây chính là đỉnh cao của sự xuyên tạc. Bịa đặt ra một sự vô lý để lồng ghép một sự chống phá.

Đừng nhầm lẫn giữa một trí thức ưu tư với một người đang dùng chữ nghĩa để thực hiện một chiến dịch tâm lý. Cách chị hệ thống hóa các ẩn dụ về "người chủ - kẻ làm thuê" thực chất là một sự bịa đặt về mặt bản chất pháp lý tại Việt Nam. Khi chị cố tình lờ đi những nỗ lực ổn định và phát triển để chỉ chăm chăm "nhặt rác" và biến nó thành " núi rác", đó không còn là phản biện, mà là sự xuyên tạc có mục đích.

Huyền

Hong Thai Hoang đã thêm ảnh vào album: CHÍNH TRỊ KHAI PHÓNG.

oStodprnes0cm2c550ác ig3tl7 ugumi0úl6fl 4u31hl2cn13a15 136:4 ·

Phản biện quan điểm: “Tự do ngôn luận không đồng nghĩa với bịa đặt, xuyên tạc sai sự thật”

Tôi đồng ý với mệnh đề:

Tự do ngôn luận không đồng nghĩa với bịa đặt, xuyên tạc sai sự thật.

Và chính vì đồng ý, nên tôi cho rằng cần làm rõ thế nào là “xuyên tạc”, tránh việc khái niệm này bị sử dụng mơ hồ, cảm tính hoặc mang tính quyền lực áp đặt.

Nếu không làm rõ, chính việc gán nhãn “xuyên tạc” một cách tùy tiện mới là điều xâm hại nghiêm trọng đến quyền tự do ngôn luận.

Dưới đây là những ví dụ điển hình về phát ngôn thực sự mang tính xuyên tạc, cần bị phản bác và xử lý nghiêm, để phân biệt rõ ràng với phản biện chính sách hay chất vấn quyền lực.

1. “Đất nước này là của cộng sản” – một phát ngôn xuyên tạc lịch sử và pháp lý

Phát ngôn cho rằng “đất nước này là của cộng sản” là sai về cả lịch sử lẫn pháp lý.

- Cộng sản chỉ là một chế độ chính trị, không phải là chủ thể sở hữu quốc gia.

- Tổ quốc Việt Nam có lịch sử hàng nghìn năm, tồn tại trước và vượt lên trên mọi mô hình chính trị.

- Nhà nước hiện hành chỉ là một hình thức tổ chức quyền lực trong một giai đoạn lịch sử nhất định, không phải là chủ sở hữu đất nước.

Gán quyền sở hữu quốc gia cho một hệ tư tưởng hay một tổ chức chính trị là xuyên tạc lịch sử dân tộc, xâm phạm đến toàn thể nhân dân – những người mới là chủ thể của quốc gia.

2. “Mày đã nộp bao nhiêu tiền thuế mà đòi hỏi?” – xuyên tạc bản chất quyền công dân

Đây là một ngụy biện phổ biến nhưng nguy hiểm.

- Quyền công dân không phải là phần thưởng đổi bằng tiền thuế.

- Quyền tự do ngôn luận, quyền giám sát, quyền phản biện không phụ thuộc vào mức đóng góp tài chính.

- Trẻ em, người nghèo, người thất nghiệp… vẫn có đầy đủ quyền công dân.

Việc gắn quyền lên tiếng với nghĩa vụ thuế là xuyên tạc bản chất của nhà nước pháp quyền, biến quyền hiến định thành một dạng “đặc quyền mua được”.

3. “Không thích thì biến” – xâm phạm trực tiếp quyền cư trú

Phát ngôn “không thích thì biến” là vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc pháp quyền.

- Không cá nhân, tổ chức hay cơ quan nào có quyền cho phép hay tước đoạt quyền được sống và cư trú của người khác.

- Quyền ở lại hay rời đi là quyền cá nhân, được pháp luật bảo hộ.

- Quốc gia không phải là tài sản riêng để ai đó có quyền “đuổi” công dân khác.

Đây là dạng phát ngôn đe dọa quyền công dân, chứ không phải phản biện.

4. “Lãnh đạo có quyền, công an có quyền” – xuyên tạc khái niệm quyền lực nhà nước

Đây là một trong những sự xuyên tạc nguy hiểm nhất.

- Cá nhân lãnh đạo hay cán bộ không “có quyền” theo nghĩa sở hữu quyền lực.

- Quyền lực thuộc về pháp luật, không thuộc về con người.

- Lãnh đạo và công an chỉ là người được giao nhiệm vụ thực thi pháp luật, trong phạm vi luật cho phép.

Nếu cá nhân tự coi mình “có quyền”, vượt quá luật định, thì đó là lạm quyền, không phải thực thi quyền lực hợp pháp.

5. Phân biệt rõ: phản biện khác với xuyên tạc

- Phản biện chính sách là đặt câu hỏi, phân tích, chất vấn các quyết định công quyền.

- Xuyên tạc là bịa đặt, bóp méo sự thật, phủ nhận nền tảng lịch sử – pháp lý – quyền con người.

Gộp hai khái niệm này lại làm một không chỉ là sai về học thuật, mà còn đe dọa trực tiếp không gian tự do ngôn luận hợp pháp.

Tôi ủng hộ việc xử lý nghiêm các hành vi xuyên tạc thực sự.

Nhưng tôi phản đối việc đánh đồng phản biện, chất vấn, hay bất đồng quan điểm với “xuyên tạc”.

Một xã hội pháp quyền không được bảo vệ bằng sự im lặng,

mà bằng ranh giới rõ ràng giữa quyền lực và quyền công dân.

Nếu không làm rõ ranh giới đó,

thì chính việc nhân danh “chống xuyên tạc”

sẽ trở thành sự xuyên tạc lớn nhất đối với tinh thần pháp quyền.

Hong Thai Hoang