BẢO VỆ NGƯỜI NÓI THẬT- PHÉP THỬ CỦA NỀN QUẢN TRỊ

Tô Văn Trường 

Ts Tô Văn Trường

Đề xuất của Ban Thường trực Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam về việc cần có cơ chế bảo vệ, khuyến khích tổ chức và cá nhân tham gia phản biện xã hội để bảo đảm tính khách quan, thẳng thắn là một tín hiệu đáng chú ý.

Bởi suy cho cùng, một xã hội muốn phát triển lành mạnh không chỉ cần những người dám lên tiếng, mà còn cần một môi trường khiến người ta cảm thấy an tâm khi nói lên sự thật. Sự xuất hiện của cụm từ "tránh tâm lý e ngại, nể nang" đã phản ánh một thực tế: cái đang thiếu không hẳn là diễn đàn góp ý, mà nhiều khi là sự an tâm để nói thật.

Người ta không im lặng vì thiếu trách nhiệm hay thiếu tình yêu đối với đất nước. Điều khiến người ta chùn bước đôi khi lại là nỗi lo sau khi đã lên tiếng: lo bị hiểu lầm hơn là được thấu hiểu, lo bị quy chụp hơn là được tranh luận, và lo bị cô độc hơn là được chia sẻ. Khi nỗi sợ lấn át, sự im lặng trở thành lựa chọn an toàn nhất. Nhưng lịch sử chưa bao giờ được tạo nên bởi sự an toàn của những người có tri thức.

Điều làm suy yếu một quốc gia không phải là lời nói thật

Từ Đông sang Tây, từ cổ chí kim, những thời kỳ hưng thịnh đều có một điểm chung: biết trân trọng những tiếng nói can gián. Đường Thái Tông có Ngụy Trưng, mỗi lần bị can gián đều coi đó như tấm gương để tự soi lại mình. Lê Thánh Tông có những bề tôi dám tranh luận, nhờ đó triều đại Hồng Đức trở thành một trong những thời kỳ rực rỡ nhất trong lịch sử dân tộc. Chu Văn An dâng "Thất trảm sớ" không phải để đối đầu, mà để cứu đạo lý của triều đình; hay Nguyễn Trường Tộ nhiều lần điều trần canh tân vì lo cho tương lai của đất nước.

Ở phương Tây, Socrates chấp nhận uống chén thuốc độc chứ không từ bỏ quyền truy vấn chân lý, còn Abraham Lincoln lại vĩ đại bởi một phẩm chất đặc biệt: ông luôn giữ bên cạnh mình cả những người từng phản đối để tránh sự đồng thanh tuyệt đối đầy nguy hiểm.

Lịch sử đã chứng minh một quy luật gần như không có ngoại lệ: Điều làm suy yếu một quốc gia là khi không còn ai dám nói thật, và những sai lầm được bao bọc bởi sự im lặng. Lịch sử chưa từng chứng kiến một quốc gia nào suy yếu vì biết lắng nghe quá nhiều lời can gián, nhưng đã nhiều lần chứng kiến những triều đại, thể chế và cả những đế chế phải trả giá đắt khi quá lâu chỉ nghe những điều mình muốn nghe.

Đừng để người nói thật trở thành người cô đơn

Có lẽ vì thế mà dù đã đi xa về cõi vĩnh hằng, cố Thủ tướng Võ Văn Kiệt vẫn nhận được sự kính trọng đặc biệt của đông đảo nhân dân và giới trí thức. Người ta nhớ đến ông không chỉ qua những quyết sách đổi mới, mà còn bởi phong cách đối thoại cởi mở và sự trân trọng đối với những người dám nói thật.

Khi nghe một ý kiến thẳng thắn không dễ chấp nhận, ông trầm ngâm: "Đau nhưng chịu được." Đó là phẩm chất của một người lãnh đạo hiểu rằng sự thật đôi khi làm người ta đau lòng, nhưng chỉ có sự thật mới giúp tránh được những sai lầm lớn hơn. Lời nhắn nhủ "Đừng để người nói thật trở thành người cô đơn" của ông chứa đựng cả một triết lý quản trị quốc gia. Bởi khi người trung thực bị cô lập, người xu thời sẽ lên ngôi và khả năng tự điều chỉnh của xã hội sẽ suy yếu.

Một xã hội trưởng thành không phải là xã hội không có tranh luận, mà là nơi người ta có thể tranh luận bằng lý lẽ chứ không triệt tiêu nhau bằng định kiến. Tuy nhiên, cũng cần nhận diện rõ ranh giới của phản biện chân chính. Đó không phải là sự mạt sát cá nhân, chống phá cực đoan hay mượn danh "nói thật" để lan truyền năng lượng tiêu cực, ngụy biện.

Phản biện chân chính phải luôn được xây dựng trên nền tảng trí tuệ và là một hình thức yêu nước đầy trách nhiệm. Bảo vệ người phản biện không phải để tạo ra đối lập hay nuôi dưỡng bất đồng, mà để tìm kiếm đồng thuận ở trình độ cao hơn. Người nói điều khó nghe hôm nay có khi chính là người giúp tránh những nuối tiếc ngày mai.

Tầm vóc của người quản trị quốc gia

Sự can đảm của người nói thật chỉ có thể trở thành sức mạnh của quốc gia khi gặp được sự cởi mở của những người có trách nhiệm quản trị đất nước. Để làm được điều này, cơ chế bảo vệ người phản biện không thể chỉ dừng lại ở những chủ trương hay lời kêu gọi, mà cần được thể chế hóa thành những hành lang pháp lý minh bạch. Cần thiết lập các không gian đối thoại chính thức, nơi những tiếng nói can gián được tiếp nhận khách quan và người nói thật được bảo vệ tuyệt đối trước sự trù dập hay phán xét cảm tính.

Không ai là hoàn hảo, kể cả những nhà lãnh đạo giỏi nhất. Điều khiến họ trở nên vĩ đại không phải là không bao giờ sai, mà là dám nghe những góp ý, phê bình, sự thật khó chấp nhận. Biết sửa sai khi nhận ra mình sai.

Quyền lực có thể tạo ra sự phục tùng, nhưng chỉ có sự cởi mở mới tạo ra trí tuệ tập thể. Điều nguy hiểm nhất không phải là có người phản biện, mà là đến một lúc nào đó không còn ai muốn phản biện nữa. Một quốc gia phát triển bền vững cần những người dám nói thật, nhưng còn cần hơn những người lãnh đạo đủ độ lượng, bản lĩnh và trí tuệ để biến phản biện thành nguồn lực cho sự phát triển.

Bảo vệ người nói thật bằng cách nào?

Muốn khuyến khích nói thật, trước hết phải bảo đảm rằng người nói thật không trở thành người phải trả giá. Điều đó không thể chỉ dừng ở những lời kêu gọi hay các khẩu hiệu mang tính đạo đức, mà phải được thiết kế thành những cơ chế cụ thể.

Trước hết, cần hoàn thiện và thực thi nghiêm các quy định pháp luật về bảo vệ người tố giác, người phản biện và người cung cấp thông tin trung thực, đồng thời xử lý nghiêm mọi hành vi trả đũa, trù dập hay lợi dụng quyền lực để bịt miệng tiếng nói khác biệt.

Thứ hai, các cơ quan, tổ chức phải thiết lập những kênh tiếp nhận phản ánh độc lập, minh bạch và đủ tin cậy để người dân, cán bộ hay chuyên gia có thể lên tiếng mà không phải lo sợ bị cô lập hoặc liên lụy.

Thứ ba, cần xác lập trách nhiệm của người đứng đầu. Một nhà quản trị không chỉ được đánh giá bằng khả năng tiếp thu ý kiến thuận chiều, mà còn bằng thái độ đối với những tiếng nói trái ý. Không thể nói đến văn hóa lắng nghe nếu người phản biện vẫn phải trả giá bằng vị trí công tác, cơ hội nghề nghiệp hay danh dự của mình.

Sau cùng, xã hội cũng cần hình thành một văn hóa tôn trọng sự thật và bảo vệ những người dám nói thật. Bởi khi người lên tiếng biết rằng phía sau mình không chỉ có pháp luật mà còn có các thiết chế và sự đồng hành của cộng đồng, họ mới đủ niềm tin để không chọn im lặng.

Suy cho cùng, một nền quản trị mạnh không được đo bằng số lượng những lời tung hô, mà bằng khả năng bảo vệ những tiếng nói cảnh báo. Bởi chỉ khi người nói thật được an toàn, sự thật mới có cơ hội được lắng nghe.

Lời kết

Một dân tộc muốn đi xa không thể chỉ cần những tiếng vỗ tay. Một quốc gia muốn mạnh không thể chỉ dựa vào những báo cáo đẹp. Một thời đại muốn tiến bộ không thể để những người nói thật trở thành những người cô đơn. Điều cần bảo vệ không chỉ là một vài cá nhân dám phản biện, mà còn là khí tiết của người trí thức, là lương tri của xã hội và là khả năng tự sửa chữa của quốc gia.

Bởi cái giá phải trả cho những sai lầm không được cảnh báo bao giờ cũng lớn hơn rất nhiều so với cái giá phải trả khi lắng nghe một lời nói thật. Suy cho cùng, văn hóa chính trị của một quốc gia được đo bằng cách quốc gia ấy đối xử với sự thật; và tầm vóc của người quản trị quốc gia, trước hết, nằm ở khả năng lắng nghe sự thật.