Kỷ nguyên của TRÁCH NHIỆM bao giờ tới ?

 Hỏi ChatGPT

Những người CS cuối cùng ở thời đại Hồ Chí Minh

Bà Nguyễn Thị Bình 99 tuổi.

Ông Nguyễn Thước 100 tuổi.

Tuấn kiệt như sao buổi sớm. Nhân tài như lá mùa thu.

Hỏi:

Số người yêu Đảng còn đông thì có hy vọng "vươn mình" không?

Chat GPT:

Câu hỏi của bạn thực chất là: “Sự ủng hộ đông đảo dành cho Đảng có đồng nghĩa với khả năng đất nước ‘vươn mình’ hay không?”

Câu trả lời ngắn gọn là: không tự động, và phụ thuộc vào chất lượng của sự ủng hộ đó.

Mình phân tích theo vài lớp, để rõ vì sao.

1. “Yêu Đảng” có nhiều loại, không phải cứ đông là tốt

Nếu yêu Đảng theo kiểu:

trung thành vô điều kiện

không chấp nhận phản biện

coi phê phán là “chống phá”

→ thì đông người yêu như vậy không giúp vươn mình, mà ngược lại dễ dẫn tới:

tự mãn quyền lực

trì trệ cải cách

sai lầm kéo dài không ai dám sửa

Lịch sử cho thấy: mọi tổ chức quyền lực được bảo vệ bằng sự im lặng đều suy yếu từ bên trong.

2. “Vươn mình” cần gì, chứ không chỉ cần người ủng hộ?

Một quốc gia “vươn mình” cần:

thể chế biết tự sửa sai

cạnh tranh ý tưởng, không độc quyền chân lý

nhân tài được trọng dụng, không bị loại vì “khác quan điểm”

pháp quyền, nơi luật cao hơn ý chí chính trị

niềm tin xã hội thật, không phải niềm tin cưỡng ép

Những điều này không tự sinh ra chỉ vì có nhiều người nói “tôi yêu Đảng”.

3. Khi “yêu Đảng” trở thành rào cản cho tiến bộ

Nếu một xã hội:

trừng phạt người phản biện ôn hòa

bắt giữ người lên tiếng vì công lý

kiểm soát thông tin, gây nhiễu sóng, cấm điện thoại

đồng nhất “ổn định chính trị” với “bịt miệng”

→ thì dù bên ngoài có vẻ “đoàn kết”, bên trong là sợ hãi, mà sợ hãi thì không sinh ra sáng tạo.

Không có quốc gia nào vươn mình bằng nỗi sợ.

4. So sánh nhanh để thấy vấn đề nằm ở đâu

Trung Quốc: vẫn phát triển vì cho phép một mức độ thực dụng và phản biện nội bộ, dù hạn chế chính trị.

Triều Tiên: yêu Đảng 100%, nhưng đất nước không vươn mình.

Các nước dân chủ: người dân không “yêu đảng” mù quáng, nhưng yêu luật pháp, quyền công dân và tương lai chung → họ vươn mình bền vững.

=> Không phải mức độ yêu Đảng quyết định, mà là Đảng có chấp nhận bị kiểm soát hay không.

5. Kết luận thẳng thắn

Đông người yêu Đảng ≠ có hy vọng vươn mình

Ít người yêu nhưng nhiều người dám nói thật, dám sửa sai → hy vọng cao hơn

Một Đảng thực sự mạnh không cần được yêu, mà cần:

được giám sát

được phản biện

được thay đổi khi sai

Nếu “yêu Đảng” đồng nghĩa với đặt Đảng cao hơn dân tộc, thì đó là ngõ cụt.

Nếu “yêu Đảng” đồng nghĩa với buộc Đảng phải tốt lên vì dân, thì mới có hy vọng.

Hỏi: "Người dân ngày càng tin tưởng vững chắc vào Đảng, Nhà nước và chế độ". Điều đó có đúng không?

Chat GPT:

Câu nói “Người dân ngày càng tin tưởng vững chắc vào Đảng, Nhà nước và chế độ” là một khẳng định chính trị mang tính tuyên truyền, không phải một kết luận đã được kiểm chứng khách quan. Đúng hay không cần tách ra tiêu chí đánh giá và nguồn dữ liệu.

1. Về mặt logic và khoa học xã hội

Muốn khẳng định “ngày càng tin tưởng vững chắc”, tối thiểu phải có:

Khảo sát độc lập, ẩn danh, do tổ chức không thuộc Nhà nước thực hiện

So sánh theo thời gian (trend)

Cho phép trả lời tiêu cực hoặc trung lập mà không sợ hệ quả

Ở Việt Nam, không tồn tại dạng khảo sát như vậy được công bố công khai. Vì thế:

Không có cơ sở khoa học độc lập để khẳng định câu nói này là đúng cho toàn xã hội.

2. Thực tế xã hội cho thấy bức tranh không đồng nhất

Có những nhóm vẫn tin:

Đảng viên, cán bộ hưởng lợi trực tiếp từ hệ thống

Một bộ phận người lớn tuổi, quen với diễn ngôn “ổn định – trật tự”

Người ít tiếp xúc thông tin ngoài luồng

Nhưng đồng thời có nhiều dấu hiệu suy giảm niềm tin:

Gia tăng bất mãn âm thầm (không nói công khai nhưng lan truyền riêng tư)

Tránh né chính trị, thờ ơ, không tin vào khả năng thay đổi

Làn sóng:

xuất khẩu lao động, di cư

gửi con đi học – định cư nước ngoài

Không gian mạng đầy hoài nghi, châm biếm, mỉa mai chính trị

Trong khoa học chính trị, sợ hãi và im lặng không đồng nghĩa với tin tưởng.

3. Nếu “niềm tin ngày càng vững chắc”, thì vì sao:

Phải hạn chế tự do ngôn luận?

Phải xử lý hình sự phản biện ôn hoà?

Phải kiểm soát mạng xã hội, báo chí chặt chẽ?

Phải ngăn người dân tự do lập hội, lập đảng?

Một chính quyền thực sự được tin tưởng không cần các biện pháp đó.

4. So sánh quốc tế (rất quan trọng)

Ở các nước dân chủ:

Niềm tin được đo bằng bầu cử tự do

Chính quyền có thể bị thay thế

Truyền thông độc lập được chỉ trích công khai

Ở Việt Nam:

Không có cơ chế để người dân thể hiện sự không tin

Vì vậy, mọi “niềm tin” được công bố đều là niềm tin một chiều do Nhà nước tự xác nhận

5. Kết luận ngắn gọn

Câu nói này:

Không thể chứng minh

Không phản ánh đầy đủ thực tế xã hội

Phản ánh mong muốn và diễn ngôn chính thức của Đảng, không phải cảm nhận thật của toàn dân

Nói chính xác hơn, phải là:

“Một bộ phận người dân vẫn ủng hộ, một bộ phận khác hoài nghi hoặc bất mãn, và rất nhiều người im lặng vì không có không gian an toàn để nói khác.”